Vanochtend, toen ik de computer opstartte en Steam ook automatisch aansprong, kreeg ik een schermpje te zien. Geen reclame en geen midweek madness zoals Steam graag mag doen, maar een update van mijn gebruikersrechten. Of ik even wilde tekenen. Hoeft niet in bloed of in spuug, maar toch even tekenen. Tuurlijk, doe ik. Wat kan er mis gaan? Wat had ik gedaan? Via CVG leer ik dat ik me nu niet meer in een collectief kan verzamelen om Valve voor de rechter te slepen. Ik heb namelijk net aangegeven dat ik geen ‘class action lawsuit‘ meer zal ondernemen als Steam niet naar behoren functioneert. Valve geeft hier toelichting.
Met deze stap gaat Valve bedrijven als Sony, EA en Microsoft achterna. Bedrijven proberen namelijk al tijden de in Amerika zo populaire class-action lawsuit eruit te werken. Sony, EA, Microsoft en nu dus ook Valve doen dat door de gebruiker een papiertje te laten ondertekenen. En dat lijkt te werken, zo lezen we in dit bericht in April. Bedrijven mogen inderdaad class-action lawsuits blokkeren en klanten dwingen in een systeem van ‘we komen er samen wel uit’. Een gevaarlijke aanname als een individu het tegen een grote corporatie opneemt.
Vorig artikel: EA zwicht: SWTOR gaat F2P
Volgende artikel: Speel Warface gratis
Loading ...
op August 1st, 2012 om 14:28
Ik zit me af te vragen of zo’n eenzijdig opgelegde overeenkomst rechtsgeldig is. Want als ik weiger kan ik niet langer van Steam en de bijbehorende spellen gebruik maken, of vergis ik mij hier in? Deze spellen vertegenwoordigen in mijn geval een bedrag van een dikke €500,-, krijg ik dit dan terug als ik niet akkoord ga?
JohnHeroHD Reply:
August 1st, 2012 at 14:48
Hier ben ik ook heel benieuwd naar.
In hoeverre is zoiets rechtsgeldig…
Ik zit er niet op de wachten om mijn eigen rechten in te perken met een druk op de knop, maar die €1000′en aan Steam games wil ik ook niet kwijt zijn…
Dina Reply:
August 1st, 2012 at 16:10
Quote van een advocaat die benaderd is door RPS.
“In some jurisdictions this provision would not be enforceable,” explains the legal eagle, “since generally speaking the law that applies in consumer related cases is the local law where the consumer is located.” Each country’s laws could completely contradict Valve’s attempts to prevent class action suits, and possibly even individual State laws within the US. “In the UK,” Chapman continues, “it may be considered to be an unfair contract term.”
Kortom: het hangt van het land af. Ik geloof dat Amerika hier coulanter in is dan Europa, dus voor ons is het nog geen ramp.
Further, this attempt to prevent class action lawsuits by Valve won’t be taken seriously until – funnily enough – someone attempts a class action lawsuit against Valve. Chapman explains, “Perhaps most significantly is that if there is any possibility that this term could be challenged then the first thing a litigator would do is to bring a class action to challenge the validity and enforceability of the contract term (or to do so as part of the class action itself). The effect is the same, namely that a claim would be brought against the party relying on the terms and that party would have to defend the claim or settle it. It would just so happen that the first part of the claim would deal with enforceability.”
Bron: http://www.rockpapershotgun.com/2012/08/01/steams-sub-agreement-prohibits-class-action-lawsuits/
Dat gezegd hebbende, aantonen dat je als bedrijf niet zomaar class-action lawsuits weg mag wuiven is ook weer een flinke rechtszaak en niet eentje waar de kleine consument de financiële adem voor heeft. Het gaat een ander bedrijf zijn die het op zal moeten nemen tegen bovenstaande bedrijven.
op August 1st, 2012 om 15:41
Storm in een glas water, is niet rechtsgeldig.
Hetzelfde als dat Playstation een tijdje geleden in zijn voorwaarden heeft laten opnemen dat je niet kan procederen, elke advocaat pist in zn broek van het lachen.
Leuk en aardig maar als zij hun product hier verkopen geld er Nederlandse/Europese wetgeving.
Ze kunnen wel zeggen dat het zo is, maar daarom hoeft het nog niet zo te zijn.
Voorbeeld;
een ieder kent dit bordje wel in een garderobe.
“De directie is niet aansprakelijk voor diefstal en/of zoekraken van kledingstukken.”
Ze kunnen wel zeggen dat dit zo is, maar daarom hoeft het nog niet zo te zijn!
En dat jij je spullen hier hebt ingeleverd betekent niet automatisch dat je hiermee akkoord gaat.
Hier zijn al diverse rechterlijke uitspraken over gedaan, een rondje Google leert je hier meer over.
Logische gedachte zou zijn dat daarom die bordjes zouden verdwijnen…natuurlijk niet!
Want voor de sukkels die hier intrappen en niet nadenken daar hangen die bordjes voor!
En daarom zal elk volgend restaurant wat er komt dit ook blijven doen…voor de sukkels…
Dus beste Duimpjes, tot welke groep hoort u?
General Dripple Reply:
August 1st, 2012 at 15:44
Hypothetische casus;
Apple verkoopt alleen nog maar zijn produkten als je van garantie afziet en hier teken je voor…dat mag niet!
Want wettelijk heb je al garantie dus er voor tekenen is niets zeggend en heeft geen gevolgen…behalve voor domme mensen…en daar maakt Apple ook al gebruik van doordat je extra garantie bij kunt kopen terwijl je wettelijk al recht hebt op die 2 jaar garantie vanuit Europa.
“Ignorance is bliss…”